Юрко Єнакіївський ховається від правосуддя

Окружний адміністративний суд міста Києва та автор цих рядків люб’язно запрошують народного депутата України Юрія Іванющенка відвідати судове засідання (особисто або через представника) у справі №2а-4557/12/2670, яке призначено на 8 год. 50хв. 26 червня 2012 року. Відповідачами по справі є сам Юрій Володимирович, а також Апарат Верховної Ради. Провадження відкрито ще 4 квітня 2012 року, але досі не розпочато по суті через те, що шановні суб’єкти владних повноважень ховаються від правосуддя. Очевидно, пан Іванющенко, якому так сподобалось судитись з журналістами, не уявляв ситуації, коли журналісти почнуть судитись із ним.

Щоби довго не оповідати суть наших претензій до народного обранця і, як з’ясувалось, молодого та перспективного дипломата (http://ord-ua.com/2012/06/14/cej-zagadkovij-yurko-yenakiyivskij/), подаємо текст позовної заяви.

Окружний адміністративний суд м.Києва

вул. Командарма Каменева, 8, корп.1, м.Київ, 01601

Позивач:

БОЙКО Володимир

Відповідач 1:

Апарат Верховної Ради України,

вул. Грушевського, 5, м.Київ, 01008

засоби зв’язку: email soloed@rada.gov.ua;

тел. 044 255 20 24

Відповідач 2:

народний депутат України

ІВАНЮЩЕНКО Юрій Володимирович,

вул. Грушевського, 5, м.Київ, 01008

засоби зв’язку:email Ivaniuschenko.Yurii@rada.gov.ua ;

тел. 044 255 26 52

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання неправомірним ненадання публічної інформації та зобов’язання вчинити дії

18 листопада 2011 року я звернувся до керівника Апарату Верховної Ради України з письмовим запитом на інформацію, оформленим у вигляді листа, в якому попрохав відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, ознайомити мене з декларацією про доходи народного депутата України Іванющенка Ю.В.

Листом від 29.11.2011 №20-61/4100 Відповідач 1 повідомив, що він є розпорядником запитуваної інформації, а також повідомив, що декларації про доходи народних депутатів України та членів їх сімей не належать до інформації з обмеженим доступом. Одначе запитуваної інформації Відповідач 1 не надав, натомість переслав мій запит до Відповідача 2, мотивуючи це тим, що «вважаємо, що така інформація має оприлюднюватись безпосередньо народним депутатом України».

Більше жодної відповіді на свій запит ані від Відповідача 1, ані від Відповідача 2 я не одержав.

Окрім того, 18.11.2011 я звернувся до народного депутата України Іванющенка Ю.В. з письмовим запитом на інформацію, оформленим у вигляді листа, в якому, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», попрохав ознайомити мене з деклараціями про доходи, що подавались при балотуванні ним на посаду народного депутата України та впродовж перебування на посаді народного депутата України 6-го скликання.

Відповіді на цей запит я не одержав.

Вважаю ненадання відповідачами запитуваною мною інформації щодо декларації про доходи народного депутата України Іванющенка Ю.В. неправомірним з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі за текстом – Закону), публічна інформація — це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідач 1 є суб’єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Апарат Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 31.05.2000 №459.

Відповідач 2 є представником державної влади відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України».

Відповідно до п.1 ч.6 ст.6 Закону не належать до інформації з обмеженим доступом декларації про доходи осіб та членів їхніх сімей, які претендують на зайняття чи займають виборну посаду в органах влади.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов’язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

За таких обставин Відповідач 1, який не заперечує, що є розпорядником запитуваної мною інформації щодо змісту декларації про доходи народного депутата України Іванющенка Ю.В., не мав законних підстав для пересилання мого запиту Відповідачеві 2. Відповідач 1 зобов’язаний був надати відповідь по суті мого запиту й ознайомити мене з декларацією про доходи народного депутата України Іванющенка Ю.В. у строк, встановлений Законом.

Відповідач 2, будучи суб’єктом владних повноважень, не мав законних підстав ігнорувати мій запит на інформацію і зобов’язаний був надати відповідь по суті мого запиту в строк, встановлений ст. 20 Закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 Закону, запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію. Згідно з ч.3 ст. 23 Закону, оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Також повідомляю, що в проваджені судів України або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та керуючись ст.ст. 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, —

п р о ш у :

1. Визнати неправомірним ненадання Апаратом Верховної Ради України публічної інформації щодо декларації про доходи народного депутата України Іванющенка Ю.В. на мій запит на інформацію від 18.11.2011.

2. Визнати неправомірним ненадання народним депутатом України Іванющенком Ю.В. відповіді на мій запит на інформацію від 18.11.2011.

3. Зобов’язати Апарат Верховної Ради України ознайомити мене з наявними деклараціями про доходи народного депутата України Іванющенка Ю.В.

4. Відшкодувати мені за рахунок Державного бюджету судовий збір за розгляд цієї позовної заяви.

Додатки:

1. Квитанція про сплату судового збору;

2. Копія цього адміністративного позову – в 2 прим.;

3. Копія запиту на інформацію від 18.11.2011 на ім’я керівника Апарату Верховної Ради України;

4. Копія відповіді Апарату Верховної Ради України від 29.11.2011 №20-61/4100;

5. Копія запиту на інформацію від 18.11.2011 на ім’я народного депутата України Іванющенка Ю.В. разом з поштовою квитанцією про відправлення запиту рекомендованим листом.

БОЙКО В.М.

30 березня 2012 року

Очевидно, Тетяна Гавриш, донька відомого Стьопи-барабана і, за сумісництвом, адвокат Юрія Іванющенка, не попередила свого клієнта, що член парламенту є публічною особою, а тому громадський інтерес до його способу життя й джерел доходів цілком природній.

Втім, хочемо заспокоїти і Юрія Володимировича, і його невгамовну адвокатесу: позовну заяву ми подали, щоби «чісто поржать». Оскільки й без виконавчого листа знаємо, що записано в декларації про доходи скандально відомого бізнесмена: що ніяким бізнесом він не займається, а живе виключно на доходи дружини, зарплатню народного депутата та матеріальну допомогу коштом платників податків. І ми в цю декларацію віримо, як у Святе Писання. Бо у випадку, якщо б Іванющенко мав якісь доходи від бізнесу, співробітники СБУ повинні були б скласти на нього протокол за корупційне правопорушення, а голова Верховної Ради Володимир Литвин – звернутись до суду з адміністративним позовом про позбавлення Юрка Єнакіївського депутатського мандату.

Тим не менш, не бачимо причин, з яких пан Іванющенко може ігнорувати судові засідання. Тож будемо раді побачити його в храмі Феміди 26 червня, бажано – з копією декларації про доходи.

Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД»